Chiarimenti richiesti dalla Commissione UE all’Italia

Novità di primaria importanza per l’Italia è l’inclusione del Corridoio Adriatico/Baltico tra i progetti finanziabili.

Documentazione:

Comunicato stampa

Proposta di Regolamento

Lista di progetti prioritari

Testo del provvedimento

Da una costante giurisprudenza risulta che lo Stato membro destinatario di una decisione che gli impone di recuperare gli aiuti illegittimi è tenuto, in forza dell‟art. 249 CE, ad adottare ogni misura idonea ad assicurare l’esecuzione di tale decisione.

Orbene, la Repubblica italiana ha ammesso di aver chiesto l‟iscrizione al passivo della New Interline del credito relativo al recupero dell‟aiuto in questione solo il 31 ottobre 2008, ossia molto dopo il 18 agosto 2008, data di scadenza del termine di quattro mesi fissato a detto Stato membro dall’art. 3, n. 2, della decisione 2008/697 per adempiere l‟obbligo di recupero immediato ed effettivo.

Inoltre, come si ricava dalle spiegazioni fornite dalla Repubblica italiana in udienza, rimane incerto se la New Interline abbia continuato le sue attività dopo l’apertura della procedura di concordato preventivo e, in particolare, dopo la scadenza del termine previsto dall’art. 3, n. 2, della decisione  2008/697.

Testo della sentenza (da “Il sole 24 ore”)

Testo della sentenza

Testo della Comunicazione della Commissione europea

Di seguito gli estratti di due recenti sentenze della Corte costituzionale che considerano incostituzionali due leggi regionali che consentivano l’estensione delle concessioni demaniali marittime senza gara in pieno contrasto con l’ordinamento comunitario.

Corte costituzionale, 26 novembre 2010, n. 340

È costituzionalmente illegittimo l’art. 16 l. reg. Toscana 23 dicembre 2009 n. 77, in materia di concessioni demaniali marittime, il quale dispone che “su richiesta del concessionario la durata della proroga può essere estesa fino ad un massimo di venti anni, in ragione dell’entità degli investimenti realizzati e dei relativi ammortamenti”, per violazione dell’art. 117 comma 1 cost., poiché contrasta con i vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario in tema di diritto di stabilimento e di tutela della concorrenza. Infatti, la previsione di un rinnovo automatico della proroga in favore del soggetto già possessore della concessione, in luogo di una procedura di rinnovo che “apra” il mercato, è del tutto contraddittoria rispetto al fine di tutela della concorrenza e di adeguamento ai principi comunitari, violando il principio di parità di trattamento, che si ricava dagli art. 49 e ss. del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in tema di libertà di stabilimento, e favorendo i vecchi concessionari a scapito dei nuovi aspiranti.

Corte costituzionale, 18 luglio 2011, n. 213

La Corte costituzionale dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 comma 1 l. reg. Marche 11 febbraio 2010 n. 7. Il legislatore regionale, nel sancire la possibilità di estendere la durata delle concessioni demaniali in corso, ha posto una disciplina che, violando quella introdotta dall’art. 1 comma 18 d.l. n. 194 del 2009, eccede dalle sue competenze; quest’ultima disposizione, infatti, rende solo possibile il rilascio di nuove concessioni di durata superiore a sei anni e comunque non superiore a venti anni. La norma impugnata, diversamente, prevede la possibilità di estendere la durata delle concessioni in atto fino al limite di venti anni. Il legislatore regionale attribuisce, dunque, al titolare della concessione la possibilità di ottenerne la proroga e, in tal modo, viola l’art. 117 comma 1 cost., per contrasto con i vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario in tema di diritto di stabilimento e di tutela della concorrenza.

http://www.dirittodelmercato.com/wp-content/uploads/2011/07/sentenza-tar-veneto.pdf

http://shippingonline.ilsecoloxix.it/p/porti_e_logistica/2011/07/25/AOiyZ7n-battono_tributi_authority.shtml

Affinché due imprese possano considerarsi in concorrenza tra loro occorre che operino sul medesimo mercato geografico rilevante e sul medesimo mercato merceologico. La Corte di giustizia ha elaborato alcuni parametri sulla base dei quali individuare i suddetti mercati.

a) Mercato geografico
Il mercato geografico rilevante è l’area in cui le imprese interessate forniscono, o acquisiscono, prodotti o servizi ed in cui le condizioni di concorrenza sono sufficientemente omogenee e tali da distinguerle dalle aree geografiche contigue, in ragione di condizioni di concorrenza sostanzialmente diverse (vedi Comunicazione della Commissione Europea del 9 dicembre 1997)

b) Mercato merceologico
La nozione di mercato del prodotto, ai fini della determinazione della applicazione della disciplina della concorrenza dell”Unione europea, comprende tutti i beni e servizi che possono considerarsi fungibili o sostituibili dal consumatore, in ragione delle caratteristiche dei prodotti, dei loro prezzi e dell’uso ai quali sono normalmente destinati (si veda: caso Michelin, causa 322/81, sentenza 9 novembre 1983, caso L’Oreal, causa 31/80, sentenza 11 dicembre 1980, caso Kish Glass c. Commissione, causa T-65/96, sentenza 30 marzo 2000 e la Comunicazione sopra citata).

Comunque dal noto caso Michelin (causa 322/81, sentenza 9 novembre 1983) si evince che per determinare il rapporto di concorrenza tra imprese (e quindi tra i relativi prodotti)non ci si deve limitare a considerare le caratteristiche obbiettive dei prodotti ma va verificata l’effettiva struttura della domanda e dell’offerta del mercato (ossia la sostituibilità tra i prodotti in termini empirici). Secondo la Corte di giustizia dell’Unione europea, infatti, “ai fini della valutazione della posizione, eventualmente dominante, di un’impresa su un mercato determinato, le possibilità di concorrenza vanno valutate nell’ambito del mercato comprendente tutti i prodotti che, in ragione delle loro caratteristiche, sono particolarmente idonei a soddisfare esigenze costanti e non sono facilmente intercambiabili con altri prodotti. Bisogna tuttavia osservare che la determinazione del mercato di cui trattasi serve a valutare se l’impresa interessata abbia la possibilità di ostacolare il persistere di una concorrenza effettiva e di comportarsi, in misura rilevante, in modo indipendente dai concorrenti, dai clienti e dai consumatori. pertanto non ci si può a tale scopo limitare all’esame delle sole caratteristiche obiettive dei prodotti di cui trattasi, ma bisogna anche prendere in considerazione la situazione della concorrenza e la struttura della domanda e dell’offerta sul mercato. Anche se l’esistenza di un rapporto di concorrenza tra due prodotti non presuppone l’assoluta intercambiabilità per un uso determinato, l ‘ accertamento di una posizione dominante per un prodotto non richiede l’assenza totale di concorrenza di altri prodotti parzialmente intercambiabili, quando questa concorrenza non comprometta il potere dell’impresa d’influenzare in misura notevole il modo in cui questa concorrenza si svilupperà e, comunque di comportarsi in ampia misura senza dover tenerne conto e senza che tale atteggiamento le rechi danno“.